State Consent to International Jurisdiction: Conferral, Modification and Termination

Prosjektet startet i 2018, da to doktorgradsstipendiater ble ansatt. Stipendiat Emma Brandon skulle fokusere på Den internasjonale straffedomstolen (ICC) og de tre regionale menneskerettsdomstolene. Stipendiat Nicola Strain skulle undersøke Verdens Handelsorganisasjonen (WTO) og dets tvisteløsningsorgan, samt andre mekanismer som håndterer tvisteløsning mellom investorer og stater (såkalt ISDS). I 2019 fullførte prosjektleder (PL) den første fasen av datainnsamlingen i tilknytning til Den internasjonale domstolen (ICJ), som omhandler erklæringer om jurisdiksjon som ble avgitt i henhold til artikkel 36 nr. 2 i ICJ-vedtektene. Etter å ha analysert disse erklæringene utarbeidet hun et paper og en artikkel med fokus på samtykke relatert til WTOs ankesystem. Hun samlet deretter en oversikt over traktatene som henviser stater til ICJ på grunnlag av spesielle jurisdiksjonsklausuler. Teamet mottok tilbakemeldinger og kommentarer fra eksterne på et ekspertmøte organisert i samarbeid med Geneva Center for International Dispute Settlement. Begge stipendiatene gjennomførte også forskningsopphold i utlandet; Brandon ved Cambridge University og Strain ved Graduate Institute i Genève. Forskningsfunnene ble også formidlet gjennom en rekke presentasjoner og publikasjoner. Brandon publiserte artikkelen 'Grave Breaches and Justifications: The War Crime of Forcible Transfer or Deportation of Civilians and the Exception for Evacuations for Imperative Military Reasons' mens Strain presenterte en artikkelen om jurisdiksjon innen internasjonale økonomiske tvister på en konferanse organisert av Network of the Society of International Economic Law (SIEL). PL presenterte artikkelen 'High-jacking anticipated, prevented and overcome: how to safeguard the WTO appellate System and beyond' på en konferansen til European Society of International Law (ESIL). I 2020 avsluttet PL den andre fasen av ICJ-datainnsamlingen. Hun startet også analysen av samtykke til tvisteløsning i henhold til FNs havrettskonvensjon (UNCLOS) og utarbeidet et paper om spenningen mellom folkerettens ambisjon om universalitet og den ensidige karakteren av samtykke i sammenheng med regional folkerettslig sedvanerett. Artikkelen ble presentert på en konferanse om regionalisme i folkeretten arrangert av Université Paris I (Panthéon Sorbonne), samt i en serie gjesteforelesninger under hennes gjesteprofessorats ved Université Paris Nanterre. I 2020 satte pandemien en stopper for en del planlagte aktiviteter: PL fikk ikke gjennomført gjesteprofessoratet fysisk ved Max Planck Institute for International, European and Regulatory Procedural Law i Luxembourg. Strain fikk ikke fullført sitt forskningsopphold ved Columbia University i New York. Brandon fikk imidlertid fullført sitt forskningsopphold ved Leiden University i Nederland. Prosjektgruppen gjorde en samlet innsats for å kommunisere forskningsfunnene på digitale konferanser og seminarer. PL diskuterte blant annet bruk av COVID-19 i internasjonale handelstvister (Bocconi University), juridiske og institusjonelle reformer av ISDS systemet (Cambridge), en ny modell for bilaterale investeringsavtaler (Juris Conference), offentlige helserettigheter versus internasjonale handelsbestemmelser (American University of Washington), forskjellene mellom nasjonale og internasjonale domsavsigelser vedrørende dommeres identitet og mangfold (ICON), atferdskrav til statseide selskaper (SIEL og NYU) og kravet om kollektive rettigheter i internasjonal lovgiving (ESIL). Strain diskuterte skjæringspunktet mellom global helserett og internasjonal investeringsrett på en workshop ved University of New South Wales. Hun presenterte også et paper på American Society of International Law Research Forum og to paper om samtykke og systemisk integrasjon på en ESIL konferanse og for Working Group of Young Scholars in Public International Law (AjV i Tyskland). Strain tok også del i The Hague Academy of International Law's Centre for Studies and Research med temaet 'applicable law issues in international arbitration'. Begge stipendiatene forsvarte sine avhandlinger i 2022 med titlene ‘Cooperation with the International Criminal Court and Regional Human Rights Courts: Obligations of Non-State Parties’ (Brandon) og ‘Jurisdiction and Applicable Law in Investor-State and WTO Dispute Settlement. Comparing Consent and Inconsistency in the Application of Other International Law’ (Strain). Samme år holdt PL også en serie forelesninger som gjesteprofessor ved Catholic University of Leuven (Belgia). Prosjektgruppen organiserte også prosjektets avsluntingskonferanse om statlig samtykke til internasjonal rett på et bredt grunnlag. De 28 paneldeltakerne var valgt på bakgrunn av et call for papers og rundt 100 personer fulgte diskusjonene digitalt. Etter konferansen starte PL arbeidet med en konferanse antologi, i tillegg til å jobbe videre med en planlagt monografi om internasjonal jurisdiksjon.

Over the course of the project, the Principal Investigator (PI) and her research team published several major-length academic articles in international peer-reviewed journals (a complete list can be consulted via the Cristin database).The PI is currently also working towards publishing the overall conclusions of the project as a research monograph. Both PhD fellows published their dissertations as research monographs: ‘Cooperation with the International Criminal Court and Regional Human Rights Courts: Obligations of Non-State Parties’ (Brandon) and ‘Jurisdiction and Applicable Law in Investor-State and WTO Dispute Settlement. Comparing Consent and Inconsistency in the Application of Other International Law’ (Strain). The PI has used various information channels to ensure that this output reaches relevant user groups. She arranged four workshops involving academic experts as well as members of international courts, governments and other specialist practitioners to discuss the preliminary conclusions of the research project. This allowed for external input, which was then incorporated during the subsequent stages of the project. Team members also disseminated their research by conducting several extended research stays abroad, including at the Université Paris Nanterre and the Max Planck Institute for International, European and Regulatory Procedural Law (Luxembourg) (PI); the universities of Cambridge (UK) and Leiden (the Netherlands) (Brandon); and the Graduate Institute (Geneva) and Columbia University (New York) (Strain). Separate practical training sessions were organised by the PI targeting the needs of a range of stakeholders such as members of international courts, diplomats, policy-makers, private sector lawyers, officials working for international organisations and national governments, regulators and journalists. These sessions provided a forum for drafting the Best Practices publication summarising and popularising the main scientific findings of the project. The publication is aimed at legal practitioners working for States or international courts and tribunals, which will be distributed, free of charge, in electronic format. The project culminated in a well-attended international conference in September 2022 which aimed at communicating the research findings to the wider scholarly community and interested practitioners. At the conference, insights from the research project on state consent to international jurisdiction were applied to legal issues relating to international law beyond the confines of jurisdiction. The PI is currently reviewing papers for the edited collection in the aftermath of the international closing conference, thus forming a significant building block for further research into the area of state consent in international law.

A stable and predictable system to resolve international disputes is premised on States' willingness to accept that an 'external force', such as an international court or tribunal, has the power to judge whether they have complied with their international obligations. To put this in legal terms, the question is one of: 'State consent to international jurisdiction'. After the sharp rise in the creation of new international courts in recent decades, States are now restricting the scope of their consent or even withdrawing it altogether due to nationalist or populist allegations that international courts are unduly limiting their sovereign powers. The fundamental dichotomy underlying this project is that States wish to maintain the possibility of retreat from the international dispute settlement process while restricting the scope of unpredictable behaviour of other States by enforcing international law through the establishment of international courts. Empirical analysis of a purpose-built database of consent-related documents will allow this project to fulfil the urgent need for an up-to-date detailed analysis of the international law regulating when, how and with which consequences States can confer, modify or terminate consent to jurisdiction. In turn, this will enable the identification of systematic policy patterns. Key challenges include identifying representative trends in States' consent to jurisdiction using examples from selected international courts and accessing non-public information. These challenges will be met through establishing an external review board and soliciting assistance within international courts and States. The project's findings will be of importance to not only international courts but also the myriad of actors that benefit from a stable system of international dispute settlement, including States, civil society, and individuals. They will be disseminated through a variety of scholarly as well as non-scientific deliverables.